Имплантация "всё-на-четырёх" или классическая имплантация: в чем разница?

Основные принципы и методики

Имплантация зубов на сегодняшний день является одним из самых востребованных методов восстановления зубного ряда. Два популярных метода – это классическая имплантация и метод "всё-на-четырёх" (All-on-4). Оба метода основаны на внедрении имплантов в костную ткань, но имеют значительные различия в подходе.

Классическая имплантация предполагает установку одного импланта на место каждого отсутствующего зуба. Это подразумевает значительное хирургическое вмешательство и может занять длительное время, особенно если пациенту требуется наращивание костной ткани. В случае с методом "всё-на-четырёх", используется всего четыре импланта на челюсть, на которые крепится протез. Это решение позволяет избежать сложных процедур по восстановлению кости.

Метод "всё-на-четырёх" считается более быстрым и менее инвазивным решением, которое позволяет восстановить зубной ряд за один визит. Однако классическая имплантация имеет свои преимущества в плане долговечности и индивидуального подхода к каждому зубу.

Время восстановления и стоимость

Время, которое требуется для полной имплантации, значительно отличается в этих двух методах. Классическая имплантация может занимать от 3 до 6 месяцев, включая время на заживление после установки имплантов и протезирования. Метод "всё-на-четырёх", напротив, позволяет пациентам получить новые зубы практически сразу. Протез крепится сразу после установки имплантов, что минимизирует время лечения и восстановительного периода.

В плане стоимости, метод "всё-на-четырёх" может быть выгоднее, так как требуется меньшее количество имплантов и визитов к стоматологу. Однако для некоторых пациентов стоимость классической имплантации может быть оправданной за счёт её высокой индивидуализации и долгосрочного результата.

Показания и противопоказания к методам

Классическая имплантация подходит для пациентов, у которых достаточно костной ткани для установки имплантов. Если пациент потерял значительное количество кости, может потребоваться процедура по её восстановлению, что увеличивает срок и сложность лечения. Метод "всё-на-четырёх" более универсален, так как не требует наращивания кости, что делает его оптимальным для пациентов с ограниченным объёмом кости.

Однако существуют противопоказания для обоих методов. Это могут быть заболевания дёсен, хронические болезни или другие проблемы со здоровьем. Поэтому перед выбором метода важно проконсультироваться с врачом-имплантологом, который сможет оценить состояние полости рта и подобрать оптимальный метод лечения.

Долговечность и комфорт использования

Оба метода направлены на обеспечение долговечного результата, однако долговечность и комфорт могут отличаться. Классическая имплантация обеспечивает высокую стабильность каждого зуба, что делает её идеальной для восстановления одиночных зубов. Импланты хорошо интегрируются в кость, и при правильном уходе срок службы может превышать 20 лет.

Метод "всё-на-четырёх" также надёжен, но срок службы протеза и его фиксации на имплантах может быть несколько короче. При этом сам процесс ухода за такими конструкциями более простой, так как протез может быть съемным, что облегчает гигиену полости рта.

Как выбрать правильный метод?

Выбор между классической имплантацией и методом "всё-на-четырёх" зависит от многих факторов: состояние костной ткани, количество утраченных зубов, наличие хронических заболеваний и предпочтения пациента. Если пациент ищет быстрое решение с минимальными хирургическими вмешательствами, метод "всё-на-четырёх" может быть идеальным выбором.

Для тех, кто готов к длительному процессу восстановления и хочет более индивидуализированный подход, классическая имплантация может стать лучшим вариантом. Окончательное решение всегда должно приниматься совместно с врачом после проведения полного обследования и оценки всех факторов здоровья пациента.

Литература

1. Охтов А.А. Применение А-PRF технологии при операции – дентальная имплантация / А.А. Охтов; науч. рук. к.м.н. Савельева С.С. // Bulletin of Medical Internet Conferences. — 2017. — Том 7. — № 11. — С. 1586. 

2. Иванов П.В. Современные представления об остеоинтеграции дентальных имплантатов (обзор литературы) / П.В. Иванов, Н.И. Макарова, Н.В. Булкина, Л.А. Зюлькина // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Медицинские науки. — 2018. — № 4 (48). — С. 191-202. DOI: 10.21685/2072-3032-2018-4-19. 

3. Зекий А.О. Исследование структуры взаимодействий в системе «Имплантат-кость» / А.О. Зекий, А.А. Широкий // Биомедицинские технологии и радиоэлектроника. — 2017. — № 6. — С. 3-12. 
   Параскевич В.Л. Дентальная имплантология: основы теории и практики / В.Л. Параскевич. — 3-е изд. — М.: Медицинское информационное агентство, 2011. — 400 с.
4. Кулаков А.А. Влияние различных способов модификации поверхности дентальных имплантатов на их интеграционный потенциал / А.А. Кулаков, А.С. Григорьян, А.В. Архипов // Стоматология. — 2012. — № 6. — С. 75-77.
5. Воложин Г.А. Влияние физико-химических свойств поверхности титановых имплантатов и способов их модификации на показатели остеоинтеграции / Г.А. Воложин, А.П. Алехин, А.М. Маркеев, Д.В. Тетюхин, Е.Н. Козлов, М.А. Степанова // Институт стоматологии. — 2009. — № 44. — С. 100-108.
6. Лабис В.В. Роль бактериального фактора и иммунной системы в процессе репаративного остеогенеза при дентальной имплантации / В.В. Лабис, Э.А. Базикян, И.Г. Козлов // Бюллетень Оренбургского научного центра УрО РАН. — 2013. — № 3. — С. 1-18.
7. Базикян Э.А. Иммунологические аспекты механизма остеоинтеграции дентальных имплантатов / Э.А. Базикян, В.В. Лабис // Медицина катастроф. — 2013. — № 2. — С. 59-63.
8. Сирак С.В. Непосредственная дентальная имплантация у пациентов с включенными дефектами зубных рядов / С.В. Сирак, А.А. Слетов, К.С. Гандылян, М.В. Дагуева // Медицинский вестник Северного Кавказа. — 2011. — Т. 21, № 1. — С. 51-54.
9. Поройский С.В. К вопросу об остеоинтеграции дентальных имплантатов и способах ее стимуляции / С.В. Поройский, Д.В. Михальченко, Е.Н. Ярыгина, С.Н. Хвостов, А.В. Жидовинов // Вестник Волгоградского государственного медицинского университета. — 2015. — № 3 (55). — С. 6-9.